保险理论中国化的几点思考

     都说“革命理论指导革命实践，离开理论的实践，注定是盲目的实践”。改革开放以来，中国保险业发展了40年，取得的成绩是有目共睹的，已经是全球第二大的保险市场，但与此同时，也面临许多问题。这些问题，既是深层次的，又是显而易见的，行业需要思考的是：为什么一些简单的道理，却总是“不明白”，总是前赴后继地，反反复复地“试错”，并一次次地为此付“学费”，更让行业的社会形象屡屡“蒙灰”。 

追根溯源，所有问题均可以归结为理论问题，归结为理论的缺失，因此，如何将保险发展的普遍真理与中国市场经济的具体实际相结合，实现保险理论的中国化发展，探索有中国特色的保险发展之道，这不仅是行业需要关注和解决的问题，也是保险理论和学术界应当承担的使命与责任。只有这样，行业才能够真正做到有文化、讲道理和致良知，“良知”是一种“不待虑而知，不待学而能”的天理，这是行业实现科学发展的基础和保障，更是破解行业当前面临困境的一剂良药。

从某种意义上讲，我可以说是“异想天开”地提出了“中国保险学”的概念，有点“冒天下之大不韪”的味道。“中国保险学”到底是一个“伪命题”，还是“真学问”，有待大家做进一步的深入思考，我们暂且放在一边。按照“问题导向”的原则，先面对现实地看看中国保险市场存在的问题，回顾我国保险业的发展过程，我们需要思考的是：为什么总是时不时地会出现一些“乱象”，这些“乱象”背后的原因究竟是什么？是“生活所迫”，还是“不知所措”，或是“居心叵测”？

 这些年，其实不仅是中国，全球保险业均面临着“迷茫”，乃至“迷失”的问题，即在发展的过程中，有点“茫然不知所措”，有点“迷失自我”。最典型的就是我们一直呼吁保险业，要解决好“保险姓保”的问题，殊不知，保险本姓保，为什么还要别人喊你回家。仔细分析，就不难看出，这些问题背后深层次的原因是理论的缺失，包括了“不管用”和“不用”，“不管用”是指理论脱离实际，解决不了行业的实际问题。“不用”是置理论于不顾，强词夺理，自以为是，傲娇任性，我行我素，结果就容易出问题，用现在一句流行语：走的太快了，灵魂没有赶上来。失魂落魄，就容易迷失方向，误入歧途，磕磕碰碰，跌跌撞撞，就在所难免。

     从理论上讲， “中国保险学”的提法肯定不严谨，更不科学，其实，我想表达的意思是：随着时代的发展，时过境迁，今非昔比，保险理论也面临与时俱进的问题，也需要与中国的具体实际相结合，因此，提出“中国保险学”的本意是探讨保险理论中国化和保险理论现代化，或者说是保险理论进化与发展的问题，这是我国保险业发展的现实需求，我们，特别是中国保险的理论界和学术界，需要静下心来，就这个题目做一些系统性的思考，包括：立论、背景、逻辑与路径等。

    按照“问题导向”的原则，从我国保险市场存在的问题入手，就不难发现在林林总总问题的背后，都是一些最基本和根本的问题，即保险是什么，什么是保险的功能与职能，保险为什么，保险为了谁，保险怎么做等，这些问题，好像原本都属于教科书要解决的范畴，或者说早有“天经地义”的答案，但在实际工作中，特别是回到具体的业务场景中，好像就不是那么回事，往往容易“忘乎所以”和“数典忘祖”，特别是忘记了“为什么出发”。保险，原本应当是特别能够体现人性光芒的，特别有温度的，但不知从什么时候开始，做着做着，就成了一个“冷冰冰”的东西。那么，这些问题的源头和根本原因究竟是什么。

     一家著名智库的一份研究报告指出：驱动保险业变革有三大因素，一是科技进步，二是消费者觉醒，三是竞争加剧。从主次上看，科技进步是主要的原动力，消费者觉醒是基于互联网等科技进步带来信息爆炸和对称引发的，而消费者觉醒是推动竞争加剧的背后原因，因为，今天客户很容易“货比三家”。但作为行业仍需要进一步想想，除了这三大因素外，还有没有其他因素，因为，客观上讲，这三个因素都属于外因，外因是需要通过内因起作用的，那么，内因是什么，那些问题背后“若隐若现”的“幽灵般”原因是什么，值得行业好好思考。

      近年来，在保险行业发展过程中，行业商业模式的合理性，特别是效率问题，一直受到社会的关注和质疑，特别是公司制模式，例如，行业说，车险改革给消费者和社会让利了2500亿，这句话带出了两个问题，一是车险保费规模多大，如何能够“让出”这么大的利。如果按2021年的数据看，比例是32%。二是如果没有车险改革，这2500亿归谁了。此外，在行业传统的经营模式下，动辄百亿，乃至千亿的“归母利润”背后的盈利逻辑，特别是行业的“原始合理性”，受到社会越来越多的质疑。透过这些现象，人们更多是质疑行业的传统理论和商业模式。

     这些年，公司制面临越来越多的诟病，特别是“居高不下”，乃至有点“夸张”的费用率，于是，开始相互保险模式的探索，但无论是制度，还是实践，均跳不出“公司制”的禁锢，因此，尽管批准设立了三家相互保险公司，但都经营的越来越像保险公司。就个体而言，本无可厚非，但就行业而言，就失去了探索的意义。那么，导致问题的症结究竟是什么，从根本上讲，相互制与公司制的本质区别在于“信任模式”以及相应的治理结构和效率，即如何建立“后信任模式”，特别是具有公信力的“后信任模式”，这需要行业，特别是理论界的深入思考和研究，并开展积极的探索。

 从行业与时俱进的视角看，首当其冲的是理论的与时俱进。传统保险是建立在传统保险理论基础上的，但科技带来的改变是根本性的，是一种“改天换地”的改变，包括对理论的基础形成的挑战，继而对传统理论形成一种“全面拷问”，因为，从本质上看，保险属于认知科学，科技将从根本上全面提升人类的认知能力，继而改变认知科学，因此，保险被改变是必然和自然。

这种改变背后的逻辑是认知能力，即传统认知科学和保险是基于传统的认知能力，即基于人作为一种“生物”的存在，这种认知能力是相对有限和局限的，而科技带来的最大改变是扩大和延伸了人的认知能力，不仅是一种“大小”的概念，更有一种“可能”的概念，因此，当认知能力延伸了，基于认知的所有都将改变，更重要的是：这种改变不仅仅是一种“量”的提升，更有“质”的跨越，乃至颠覆。

作为保险的重要基础是“可保风险”，同时，还有四大基本原则，即可保利益原则、最大诚信原则、近因原则和损失补偿原则。当认知能力被改变，这些原则的前提和基础均被改变，因此，需要在“新能力”的背景下，重新思考并定义这些“基本原则”，如可保利益原则，从某种意义上讲，认知能力有多大，可保利益就有多大。再如最大诚信原则的告知义务，在信息爆炸的时代，告知，也面临前所未有的挑战，原来的制度基础面临“坍塌”问题。此外，近年来，随着金融心理学和行为经济学等理念的导入，也极大程度地丰富了保险学范畴，同时，也给保险理论和实务带来全新的挑战。

 当代科技进步的成果可谓是让人“目不暇接”和“眼花缭乱”的同时，有点“茫然不知所措”和“无所适从”，我认为通过透过现象看本质，所有的科技进步，从效果和作用看，均可以归类为“三个更加”，即更加透彻的感知，更加全面的互联互通和更加深入的智能化。

 “三个更加”的科技进步，将从根本上改变保险业，即“更加透彻的感知”将改变保险的预测，特别是保险精算，并可能实现从预测到预知的跨越；“更加全面的互联互通”将改变保险的联系，特别是保险营销，并可能带来“自组织”的商业模式；“更加深入的智能化”将改变保险的经营与管理，迎来“智慧保险”的新时代。从本质上看，“三个更加”将改变的是认知科学，而保险属于认知科学的范畴，因此，保险被改变，被根本性的改变是一种必然。

 面向未来，感知，将进一步改变保险的范围，互联互通，将进一步改变保险的效率，智能化，将进一步改变保险的价值创造能力。这种改变，从一种基于环节和功能的视角，将逐步演变为整体和存在的视角，继而拷问和质疑，并推动保险商业模式的进步，即未来在中国特色社会主义的框架下，在科技赋能的背景下，或许相互保险会以一种全新的方式回归，成为新相互保险，实现一种基于理念、文化和技术升华的逆袭。

   就科技改变未来而言，我认为：未来属于基于新技术创新应用的商业模式创新。其中，有三个“新”，即首先是有一个“新技术”的出现和应用，其次是针对存在的问题，或发展的机遇，开展“创新应用”，第三是培育出一种“全新的商业模式”，这是未来保险发展的基本逻辑和路径。

 就传统保险而言，最大的改变是经营逻辑，从等量管理向减量管理的转变，即从一种被动的损失分摊到主动的过程干预，从一种基于历史数据的静态管理到基于“历史+实时”数据的动态管理，实现一种价值的创造和渡让，同时，保险的服务形式，也从一种单纯的货币给付逐步延伸到“货币+实物”给付模式，特别是在养老和医疗保险领域，将围绕着客户的实际和最终需求，提供一种社会化的“实物”服务。

 从更加“泛化”的视角看，保险将围绕着客户的需求，提供更加深入和深化的风险管理产品与服务，如ERM（EWRM）、ART和BCM等，而这一切，均需要理论，特别是专门化的理论和技术的支撑，以及相应资源的保障，同时，也需要在国家和社会治理体系和能力现代化的层面，重新思考和定位保险的职能和作用问题，赋予现代保险理论以“中国智慧”。

      就现代保险的发展而言，中国，可谓是一片沃土，因为，中国传统文化与现代保险理念可谓是 “不谋而合”且“一脉相承”的，他们之间有一种基因性联系，是一种血脉相连的“亲情”关系。中国传统文化，包括儒释道，均包含了大量的保险基础理念，如居安思危和未雨绸缪，同舟共济和互助友爱，成人达己和渡人渡己，慈悲为怀和普度众生等，特别是成人达己，集中体现了保险经营的精髓，包括逻辑和文化，这些思想均体现了人性的光辉，也体现了中华民族的善良与智慧。

 因此，在中国发展保险，特别需要关注保险理论的中国化问题，即针对相对理性的市场和经济理论，呼唤并融入基于中国传统文化的人文内涵，让它更加鲜活，更有温度，更具有人性的色彩，特别是需要在中国传统文化“天下大同”的框架下，从打造人类命运共同体的视角出发，强化保险的社会、人文和文化属性，少一点功利心，多一点功德心，将中国保险发展成为一个高尚的事业，因为，我始终认为保险的社会性和人文性是与生俱来的，因此，崇高的文化精神和人性光芒，应当成为中国保险人心灵的皈依所在。

 此外，还需要关注传统文化与保险经营的深层次的联系，如《易经》与保险精算，《易经》中的“理相数”与当代保险精算技术，有许多相通的基本理念和思维模式。《易经》中讲“极数定相”和“数中存象，象中有理”，均可以放到当代精算学的背景下，深入地进行思考和研究。同时，作为一门技术，精算也不能“走的太远”，不能“太精致”，因为，保险的本意是互助，正如《易经》中说的“无有师保，如临父母”。

      提出保险理论中国化的另一个重要背景是我国的社会主义制度，特别是在“中国特色社会主义”概念下，重新思考保险的定义和定位问题。就当下而言，我国强调“中国特色社会主义”的核心诉求是解决“为了谁”，即强调和强化“执政为民”的理念，同时，希望通过“共同富裕”实现天下大同，这些既与保险的基本理念一脉相承，同时，又极大地丰富了当代保险理论，赋予保险理论以中国元素。

    从大框架看，我国已将保险纳入社会风险治理体系与能力现代化建设的范畴。一直以来，在讨论再分配的时候，人们更多是从财富增量的视角看问题，殊不知，还面临着财富作为减量的再分配问题，即在社会和市场制度层面，将风险和风险损失作为一种“负资产”进行再分配问题，确保巩固共同富裕的成果和目标的实现，因此，未来将大力发展以政策性农业保险为代表的管理型和普惠型保险，并将其作为社会的基础制度安排。

      以医疗和养老保障体系为例，传统的治理是采用相互独立的“三支柱”模式，在这种模式下，明确区分和界定政府（公共）和市场的边界，各自为政，相互隔离，总效率相对低。尽管这种模式具有公共管理和制度设计的合理性，但在中国特色社会主义的治理理念下，我国开始了从“三支柱”向“金字塔”模式的转变，即将社会化和市场化的服务作为基础资源，作为公共服务的“底座”，引入市场和社会力量，进行发展和管理，将社会保险、商业保险和企业年金等，进行全面和有机融合，商业保险在其中发挥了市场化的效率优势，起到一种“承上启下”和“拾遗补缺”的作用，依托家庭和社区，打造一种“养老共同体”模式，以及更加社会化、市场化和个性化的服务模式，如近年来，我国保险在各级政府的指导下，开展的“惠民保”的探索与实践，就是一个很好的例证。

     在保险理论中国化的过程中，需要一种对现代保险技术化的反思，即对保险定价，特别是基于个体风险与保费匹配问题的检讨，因为，无论是保险理念的精髓，还是中国传统文化的本质，互助均是“底色”，更是“灵魂”，因此，如果个体的保费“精致”地与个体风险匹配，那么，请问保险的互助精神何在，保险的人性光芒何在。这么说，并不是要简单地否定传统保险模式下，基于风险匹配的经营理念与模式，而是要强调如何处理好“匹配”与“互助”之间的关系，解决好“度”的问题，因此，保险的经营，特别是定价，需要一种“金字塔”，或“三明治”的技术思路，即将互助作为“底层”和“顶层”，同时，将风险匹配作为“中间层”的模式，更好地体现人文与理性的结合。

     互联网技术，在经历了WEB1.0和WEB2.0的发展之后，将迎来WEB3.0时代，WEB3.0的最大特征是实现从“信息互联网”向“价值互联网”的进化，一种基于技术刚性的“价值互联网”的出现，对于金融保险而言，将引发一场迭代性的革命，即将从根本上重构金融保险业，乃至挑战传统金融保险的存在逻辑和合理性，这是需要特别关注的。

 面向未来，WEB3.0 不再是一种“单打独斗”的形态，而是体现为一种“技术栈堆”的模式，即由区块链技术提供一种“自信任”功能，由智能合约提供一种“自定义”功能，由DAO提供一种“自组织”功能，最终，在DEFI概念下，提供一种“自金融”服务模式。这种“自金融”模式的最大特点是“去中心化”和“分布式”，以实现更智慧和更高效，继而体现更公平和更民主，成为未来基于WEB3.0的金额新生态，打造未来金融的理想国。

      科技改变保险是一个不争的事实，问题是如何改变，特别是从总体框架，以及这种框架的技术实现，以及这种技术实现的可行性，是行业迫切需要思考、面对和解决的问题，为此，仁和研究院提供一套现阶段解决方案的思维框架（仁和解法），即“新保险治理技术框架图”，供同行参考。

 1）从解决“为了谁”出发，需要一个作为解决框架的“核”，即“民主宪章”，通过“民主宪章”，就基础和基本问题，特别是基础价值观，进行清晰和明确，并达成共识，因为，志同道合是互助合作，即社区民主自治的基础。

 2）在整个互助合作的过程中，将涉及大量的行为和利益调整的规范，因此，需要建章立制，确保有法可依，并通过一个“智能合约族”实现数字化环境下的支持与保障，确保整体运行的协同、智能与高效。

3）从数字时代的视角看，存在是一种“数实共生”的状态，因此，数字孪生将成为基础平台，实现基于认知的管理、改善与互动，同时，从隐私保护和数据安全的视角看，需要相应的隐私计算、边缘计算和智能计算技术的支持和保障。

 4）基于平权和民主的去中心化和分布式，是未来业态的基本特征，关键是要充分理解“去中心化”的本质和内涵，即不是“去中心”，而是“处处是中心”。因此，区块链、分布式和NFT是底层支撑，最终呈现的DEFI形态。

 5）数据是平台存在的基础，数据源，包括两个部分，一是外部，特别是公共数据源的分享和获取；二是内部，即基于客户（参与者）和服务关系，特别是基于各种专门化服务的感测技术获取的数据。

 6）交互界面是平台与客户（参与者）之间的接触点，这一界面更多地体现为个性化服务的交付和互动界面，同时，这一界面也是参与者的加入通道，因此，应当是开放和友好的。

 7）作为顶层和底层，WEB3.0、DAO和元宇宙将扮演重要角色，这种角色更多是一种治理理念，一种解决思路，一种技术栈堆的概念。

 8）整个思维框架，最终要体现“四共”，即共创、共建、共治、共享，而“四共”的核心诉求是去中心化，而去中心化的本质是民主、合作和高效。

       当下的保险，既是处于历史发展的“风口”，同时，也处于历史发展的“十字路口”，面临“何去何从”的抉择，需要思考的“保险的未来”和“未来的保险”。就“保险的未来”而言，科技赋能是一个基本特征，将呈现更加智慧特征，同时，保险的未来将是一种更加民主、自主和智慧的形态，每一个参与者，既是被保险人，也是保险人。从技术的角度看，是一种“去中心化”的存在，一种更自主的新相互保险模式的存在。因此，保险业要有一种觉悟，更好地扮演成就别人，成就社会的角色，而非执着于“我”的存在。

 “未来的保险”则面临着存在方式，乃至存在与否的挑战，这一点，行业不仅要心存“警惕”，更有心存“敬畏”，因为，相互保险，乃至“自保险”均可能成为选项，在互联网技术发展，特别是在WEB3.0构建的“价值互联网”环境下，给了保险创新发展以无限的想象空间。与此同时，保险业也面临一个难以回避的问题，即“保险再存在”，包括以何种方式再存在，乃至在，或不再，因此，我们比任何时候都需要理论的指导，需要一本能够指导和引领中国保险业与时俱进的《中国保险学》。

 面向未来，中国保险业面临的最大挑战是：对理论，特别是真理和自然的态度！

 文章来源：王和空间。转载内容版权归原作者所有，仅作传递更多信息。